תקציר החלטה: תלה”מ 42173-02-24

1. לפני בקשת המבקשת מיום 25.5.25 למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק בבקשה מס’ 31 מיום 7.4.25 שעניינה איזון תכולת דירת הצדדים בעקבות מכירת דירת הצדדים לצד ג’ ביום 19.2.25 . המבקשת מסבירה כי פנתה בנושא זה לב”כ המשיב ביום 24.3.25 . לאחר שלא ניתן מענה מב”כ המשיב בטענה כי עורך הדין המטפל נמצא במילואים , נעשתה פנייה למשיב עצמו . ביום 6.4.25 התקבלה תשובת ב”כ המשיב לפיה יש להחזיר למשיב לפני כל חלוקה חפצים אישיים כגון כורסת איקאה , כל ספרי הקודש , רדיו , מגילת אסתר , מזוזות של אבי המשיב , כל כלי העבודה של המשיב , מכונת שטיפה בקיטור ושואב אבק . לגבי יתר המטלטלין הציע המשיב לערוך חלוקה לפי שיטת שתי הרשימות . המשיב טען כי יש חפצים יקרים שנקנו באלפי ₪ סמוך לעזיבתו . עוד נכתב כי ככל שיש חפצים מסויימים שחשוב למבקשת לקחת , ניתן להעריך את שוויים והמבקשת תשלם למשיב מחצית מהשווי בכסף או בקיזוז . ביום 6.4.25 השיבה ב”כ המבקשת כי מכונת השטיפה בקיטור נהרסה מזמן ונזרקה. המבקשת זקוקה לשואב האבק ותיקח אותו איתה . מבין המטלטלין הנוספים שציין ב”כ המשיב , סימנה המבקשת מה מוסכם שהמשיב יקח ומטלטלין אלו ישארו בדירה לשם איסופם ע”י המשיב . עוד נטען כי אין בכרטיסי האשראי או בפירוט התנועות בחשבון הבנק כל ביטוי לרכישת מטלטלין באלפי ₪ סמוך למועד הפירוד . המבקשת לא מסכימה לחלק יתר המטלטלין לפי שיטת שתי הרשימות , שכן כל המטלטלין הקשורים למשיב אינם ברי איזון והמבקשת מגדלת 4 ילדים לבד . המבקשת מציעה חלוקה בעין לפי רשימת מפורטת ששלחה לפני שבועיים והמשיב התעלם ממרביתה . ב”כ המבקשת ביקשה מענה דחוף נוכח קרבת מועד ההובלה . ב”כ המשיב ענה כי לא מקובלת הטענה לפיה מיעוט זמני שהות בשל דרישת המבקשת , מצדיק פגיעה בזכות הקניין של המשיב במטלטלין . עוד ציין ב”כ המשיב כי ב”כ המבקשת כבר פנתה בנושא לבית המשפט .

2. המבקשת מציינת כי מאז הגשת התביעה ע”י המשיב ביום 18.2.24 והחלטת בית המשפט מיום 19.4.24 לא ביקש המשיב כל סעד ספציפי לגבי חלוקת תכולת דירת הצדדים או הערכת שוויה . נטען כי מדובר בתכולה ישנה שחלקה הגיעה עם הצדדים בעת המעבר מאזור המרכז לצפון לפני כ 15 שנה , חלקה התקבלה כמשומשת , וחלקה נרכשה בסכומים נמוכים . הדבר היחיד שהצדדים שילמו עליו סכום נכבד במהלך הנישואין היה ספרי קודש . ס’ 5 להסכם המכר מיום 19.2.25 מחייב את הצדדים למסור את הדירה כשהיא פנויה מכל חפץ . כעולה מחילופי המיילים , הצדדים לא הגיעו להסכמות בכוחות עצמם . נטען כי מטלטלי הילדים אינם ניתנים לאיזון שכן המבקשת מטפלת בילדים באופן בלעדי . החלוקה שהציעה המבקשת היא הגיונית בנסיבות ומותירה למשיב חלק מהריהוט ומוצרי החשמל ( מכונת כביסה , כיריים חשמליות , תנור בילדין חלבי , מסטחת מיצים קשים , שתי ויטרינות , כורסת איקאה , ספות 4 , מכשיר סטריאו , ספרי קודש , מגילת אסתר , מזוזות , מברשת מקיטה , כוורת 16 איקאה , ארון לבן במרפסת , שולחן זכוכית במרפסת , מיטה יהודית בחדר שינה , שידה קטנה , שתי מגירות , מזרונים , ארון הזזה 4 דלתות , ארון 3 דלתות מהחדר של הבת *** , מיטה נפתחת מהחדר של *** , מיטת חבר , מיטת מעבר , ארון הזזה 4 דלתות ) . הסעד המבוקש הוא לחלק את המטלטלין לפי הרשימה נספח ב’ לבקשה וכן להורות לאם להותיר בדירה את המטלטלין המיועדים לאב וליטול את המטלטלין המיועדים לאם .

3. בהחלטתי מיום 7.4.25 הצבעתי על הקושי הטמון בעיתוי הגשת הבקשה , שעות לפני מועד ההובלה . בהתאם , הודגש כי מצופה מב”כ הצדדים לסייע לצדדים להסדיר המחלוקת בכוחות עצמם . עוד הודגש כי מה שדחוף כעת הוא להכריע בשאלה האם המבקשת תיטול עימה את כל המטלטלין או שמאז המעבר ינוצל ע”י המשיב כדי ליטול מהדירה את המטלטלין שאין מחלוקת כי שייכים לו . נוכח הפנייה המקדימה , ניתנה למשיב האפשרות להגיב עד 10.4.25 .

4. ביום 8.4.25 הוגשה תגובת המשיב לפיה המבקשת תשאיר בדירה את מה שמוסכם ששייך למשיב ואת שאר המטלטלין בית המשפט יאזן בכל דרך . בו ביום הוגשה תשובת המבקשת לפיה תגובת המשיב חסרה תצהיר . בו ביום ניתנה החלטה המורה למבקשת להשיב לתגובה גם אם המשיב לא יצרף תצהיר , כפי שעליו לעשות . עוד ניתנה החלטה לפיה המבקשת תותיר בדירה את המטלטלין שאין מחלוקת כי שייכים למשיב ותיקח איתה את יתר המטלטלין . לגבי יתר המטלטלין נכתב כי מצופה מב”כ הצדדים לעזור לצדדים לפעול לפי שיטת שתי הרשימות ולא לגרור את המחלוקת להכרעה במסגרת פסק הדין בתביעה הרכושית .

5. ביום 10.4.25 הגיש המשיב תצהיר .